タイトル： 自由意志の矛盾
序論：
人々は常に自分たちの選択に責任を持つよう求められていますが、一方で自由意志の存在は議論の的となっています。自由意志とは何か？それは存在するのか？この問いについて、世界中の哲学者たちは議論を重ねてきました。本レポートでは、自由意志に関する矛盾について検討します。自由意志が矛盾的であると主張する立場があることを紹介し、その背景と具体例を詳しく調べることで、自由意志の不可能性を考えることができます。
本論：
自由意志の不可能性を主張する立場は、大きく分けて二つあります。その一つが決定論的立場です。決定論的立場によれば、自由意志は存在しないとされ、一定の原因がある場合、その結果は予測可能であるとされます。例えば、ある人が歩き出した理由が「運動不足を解消するため」と決まっていれば、その人がジョギングすることは必然的であり、その選択に自由があったと言えるのでしょうか。しかし、この立場に対しては反論も多数存在します。現代物理学によれば、原因と結果の因果律が確定的であるとは限りません。また、心理学の研究によって、予測できない言動をする人々が存在することが示されています。
自由意志の不可能性を主張するもう一つの立場が、弁証法的立場です。これによれば、自由意志は矛盾的であり、同時に存在することはできないとされています。例えば、「ある女性が自由にカフェでコーヒーを飲む」という行為があった場合、それは女性自身の意志による行為であるとすると、女性自身が自由に選んだ行為であると認識すべきです。しかし、そのような理解法は不十分であり、矛盾していると主張します。なぜなら、自由意志の定義は「自分自身によって自由かつ無制限に選択する行為をすることができる能力」とされるからです。しかし、この定義に従うと、女性が自由にコーヒーを飲んだ行為は「自分自身によって自由に選択した」「自由意志にしたがって行動した」という二つの情報が含まれるため、自由意志の定義には矛盾が生じることになります。
結論：
自由意志の存在に関する議論は、まだ終わっていません。ただ、ここで見てきたように、自由意志は矛盾しているという主張が存在することは事実です。決定論的立場も、弁証法的立場も、自由意志の否定に至る理由があると言えます。しかし、それでも私たちは自由意志を持っていると信じてしまうわけです。自由意志は矛盾的であるということは、私たちが自由意志を信じ続けることができる理由なのかもしれません。
