【序論】
本論文は、構造主義と文化的唯物論という2つの著名な理論的枠組みの比較分析を行うことで、ポストコロニアルのレンズを通して歴史言語学の分野を再検討することを目的としている。本論文は、歴史言語学という学問分野が、標準化された西洋中心の言語構造に焦点を当てることで、植民地イデオロギーを永続させることに加担してきたと主張する。本稿は、ポストコロニアルな視点がこうした偏見に挑戦し、言語史のより包括的な理解を提供できることを示唆している。また、構造主義と文化的唯物論を比較分析することで、それぞれの枠組みの根底にある前提や偏見を明らかにし、その限界とポストコロニアル言語理論への貢献の可能性を理解することができると提案する。
【本論】
歴史言語学は、言語構造の厳密な検証を通じて、言語の発展をたどり、その初期の姿を再構築することに主眼を置いてきた。しかし、この学問分野は、植民地イデオロギーを永続させる役割を果たしてきたヨーロッパ中心主義的なバイアスを批判されてきた。このような状況において、ポストコロニアルのレンズを通して、構造主義と文化的唯物論という支配的な理論的枠組みを検証することは不可欠である。20世紀初頭に登場した構造主義は、言語の多様性の根底にある普遍的な言語構造を明らかにしようとした。それは言語研究に体系的かつ科学的なアプローチを提供することを目的としていた。しかし、意味よりも形式を重視し、言語が使用される社会的・文化的背景を軽視するその姿勢は、植民地的イデオロギーを永続させるものとして批判されてきた。 対照的に、1970年代に台頭した文化的唯物論は、言語使用の文脈や、言語の変化や変動に影響を与える文脈的要因を重視する。普遍的な構造を否定し、言語、文化、社会構造の関係に焦点を当てる。これら2つの理論的枠組みを比較分析することで、その根底にある仮定、偏見、そしてポストコロニアル言語理論の発展への潜在的貢献が明らかになる。構造主義は、社会的実践としての言語を包括的に理解するには限界がある一方、言語と社会世界の相互依存を強調する文化的唯物論は、言語史により包括的な視点を提供する。ポストコロニアルのレンズを採用することで、歴史言語学の偏見にさらに挑戦し、言語の変化、変化、そしてその社会的意味合いについて、よりニュアンスのある理解を提供することができる。
【結論】
結論として、本稿は歴史言語学に対するポストコロニアル批判を試み、言語史を理解する上でより包括的なアプローチを採用する必要性を主張した。構造主義と文化的唯物論の理論的枠組みを比較することで、それぞれのアプローチの限界と潜在的な貢献を明らかにした。構造主義が言語の構造や普遍的なパターンを重視するのは、西欧中心のバイアスを反映しており、ヨーロッパの文脈以外の言語実践の多様性を見落としている。対照的に、言語使用の社会的・歴史的文脈に注目する文化的唯物論は、言語史のよりニュアンスに富んだ理解を提供する。最終的に本稿は、歴史言語学への批判的な関与と、より多様で包括的なアプローチによる学問分野の脱植民地化へのコミットメントを呼びかけるものである。
