【序論】
科学哲学の分野には、知識、真理、科学的探究に関する基本的な問題を検討する長年の伝統がある。この分野における重要な研究分野のひとつが、知識の本質と限界を探求する認識論である。本稿では、科学哲学の分析的伝統と大陸的伝統の両方における認識論的アプローチの比較分析を行うことを目的とする。これら2つの視点の類似点と相違点を探り、それらが科学的探究と知識に対する我々の理解をどのように形成してきたかを検証する。これらの相違点と収束点を明らかにすることで、科学哲学における認識論の役割について新たな洞察を提供することを目指す。
【本論】
科学哲学の分析的伝統と大陸的伝統は、それぞれ異なる哲学的領域で、異なる方法、理論、方向性をもって発展してきた。分析的科学哲学は、主に科学的言語、理論、概念の論理的分析に重点を置き、分析的命題、厳密な論理構造、経験的検証を通じてそれらを解明し体系化しようと努めてきた。対照的に、大陸科学哲学は、科学的実践の歴史的、文化的、社会的文脈を重視し、科学を人間の文化、価値観、力関係の産物であり生産物であるとみなしてきた。 このような違いはあるものの、両者の認識論的アプローチを形成してきた共通のテーマや議論もある。例えば、分析的アプローチも大陸的アプローチも、科学的主張の生成と評価における経験、証拠、合理性の役割について議論してきた。分析哲学者が経験的証拠と論理的推論の中心性を主張してきたのに対し、大陸哲学者は科学的知識の客観性と中立性に疑問を呈し、科学的探究と表現の形成における社会的、政治的、イデオロギー的要因の役割を強調してきた。 同様に、科学的理論やモデルが現実を客観的かつ正確に表現しているという哲学的スタンスに関連する科学的実在論の問題にも、両者の伝統は取り組んできた。分析哲学者たちは、理論が実証的データに合致しているという証拠に基づく穏健な科学的実在論を主張してきたが、大陸哲学者たちは、客観的知識という考え方に懐疑的であり、構成主義、プラグマティズム、解釈学といった科学的実践の代替的解釈を提示してきた。 全体として、本論文は、科学哲学の分析的伝統と大陸的伝統の両方が、豊かで多様な認識論的景観に貢献してきたと主張する。その方法論、前提、結論は異なるかもしれないが、これらの伝統は、科学的探究、知識、コミュニケーションの複雑な性質に貴重な洞察を与えてきた。
【結論】
結論として、この比較分析によって、科学哲学における認識論への分析的アプローチと大陸的アプローチの類似点と相違点の両方が明らかになった。両者の伝統は、知識の本質と限界を検証するという点で共通しているが、この課題へのアプローチの仕方は大きく異なっている。分析哲学者は科学理論の論理構造とその評価基準に焦点を当てる傾向があり、大陸哲学者は科学的探究の社会的・歴史的側面に関心を持つ。しかし、このような違いにもかかわらず、我々の分析によれば、どちらの視点も科学的知識の理解に重要な貢献をしてきた。これら2つの伝統の間で対話を行うことで、科学哲学において現在進行中の議論に対する新たな洞察と視点を得ることができる。
